QS標(biāo)識(shí)“張冠李戴”消費(fèi)者獲10倍賠償

　　近年來(lái)，市民在超市購(gòu)買(mǎi)食品時(shí)，已經(jīng)習(xí)慣了查看有無(wú)QS標(biāo)識(shí)，以此來(lái)保障所購(gòu)食品的安全。然而，QS標(biāo)識(shí)也可能會(huì)欺騙消費(fèi)者的眼睛。今年11月1日，一市民購(gòu)買(mǎi)到冒用QS標(biāo)識(shí)的食品，作為銷售者，本市一家大型超市被判10倍賠償。

　　QS標(biāo)識(shí)“張冠李戴” 消費(fèi)者告超市

　　今年9月4日，市民張先生在超市購(gòu)買(mǎi)了90袋筍類食品，全額315元，包裝上生產(chǎn)日期為2011年2月14日，生產(chǎn)廠家為成都一家公司，包裝上還印有QS標(biāo)識(shí)以及生產(chǎn)許可證編號(hào)。隨后，張先生經(jīng)過(guò)查詢發(fā)現(xiàn)，該產(chǎn)品QS編號(hào)系冒用調(diào)味品的QS編號(hào)，張先生認(rèn)為該產(chǎn)品屬于不安全食品。

　　今年9月份，張先生向沙河口區(qū)法院提起訴訟，要求超市退還貨款315元，并給予10倍賠償，同時(shí)賠償精神損失費(fèi)6000元。

　　超市和生產(chǎn)商均辯稱是印刷失誤

　　法院開(kāi)庭審理此案時(shí)，超市辯稱，其銷售的產(chǎn)品有生產(chǎn)許可證，符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。由于生產(chǎn)商印刷失誤，將調(diào)味料的QS編號(hào)印在了醬腌菜食品上，但是不能以此認(rèn)定超市銷售的食品為不安全食品。根據(jù)《食品安全法》第96條規(guī)定，超市沒(méi)有銷售明知是不符合食品安全的食品，而且張先生沒(méi)有遭受任何人身安全損害，因此超市不該承擔(dān)責(zé)任。庭審中，超市還提供了成都生產(chǎn)商于2010年10月28日取得的全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證，產(chǎn)品名稱為罐頭(果蔬罐頭)。

　　而成都生產(chǎn)商也出具了證明，并稱此次QS編號(hào)沒(méi)有正確使用實(shí)屬印刷錯(cuò)誤。

　　被查處10個(gè)月后 問(wèn)題食品仍在銷售

　　法院經(jīng)審理查明，早在2010年11月11日，大連市工商行政管理局沙河口分局就針對(duì)案涉食品進(jìn)行過(guò)行政處罰，因大連某公司銷售給超市的筍類食品未取得醬腌菜的生產(chǎn)許可證，而冒用調(diào)味料的生產(chǎn)許可證，構(gòu)成銷售未取得生產(chǎn)許可證產(chǎn)品行為，決定讓大連某公司停止銷售。

　　法院審理認(rèn)為，作為銷售企業(yè)，理應(yīng)對(duì)其銷售的食品進(jìn)行嚴(yán)格審查。本案涉及的食品在2010年11月11日被處罰，超市對(duì)此是知曉的。而時(shí)至2011年9月，超市仍在銷售該冒用QS標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品，超市的行為已構(gòu)成主觀上的“明知”和“故意”。超市雖然提供了生產(chǎn)商取得的生產(chǎn)許可證，但是該許可證上的產(chǎn)品名稱為罐頭(果蔬罐頭)，而非醬腌菜。超市辯稱案涉食品即果蔬罐頭的一種，但是并沒(méi)有提供證據(jù)佐證。

　　法院認(rèn)為，超市未盡到審查義務(wù)，明知案涉商品不具有生產(chǎn)許可證、不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行銷售，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　今年11月1日，沙河口區(qū)法院對(duì)此案作出判決，判超市退還張先生貨款315元，賠償3150元。

　　相關(guān)鏈接

　　記者了解到，根據(jù)《食品安全法》第96條規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。 ” 沙法 記者張興