“腐蝕牙齒的主因是含有碳酸”
昨天，李先生戴著墨鏡，不茍言笑坐在原告席上。被告一可口可樂公司和被告二超市均派律師出席庭審。
李先生在庭上稱，他自幼牙齒情況良好。4年前，他喜歡上飲用可口可樂，一天不喝上2罐就不過癮。近期，他突然發(fā)現(xiàn)牙齒漸漸松動，并出現(xiàn)一掰就斷的情況，醫(yī)生建議他重新植牙，每顆植牙的價格高達1萬多元。
一次偶然的機會，李先生聽說喝可樂會腐蝕牙齒。于是他上網(wǎng)查詢，搜集了大量此類信息，其中不乏專家和著名機構(gòu)對此的負面評論，甚至國外有起訴可口可樂公司的案例。李先生認為，這些信息說明，腐蝕牙齒的主要原因是可口可樂中含有碳酸。
李先生發(fā)現(xiàn)，可口可樂的包裝上卻對此無只字警示，為此，他將可口可樂公司告上法庭，要求被告賠償300多元醫(yī)療費用，并承諾在其產(chǎn)品包裝上注明警示標識。
庭審焦點一：可樂是否損牙？
昨日的庭審上，原被告雙方對于可樂是否腐蝕牙齒展開了激辯。
可口可樂代理律師質(zhì)證時稱，人民衛(wèi)生出版社出版的《口腔科學(xué)》一書中，對于齲齒的病因表述為：多因素疾病，四個因素共同作用才能形成齲齒，即細菌、碳水化合物、牙齒自身狀況和細菌在牙齒上的時間。
該律師強調(diào)，齲齒的生成，是在足夠長的時間內(nèi)牙齒上附著糖，細菌才能進行腐蝕，所以，不注意口腔衛(wèi)生才是導(dǎo)致齲齒的主要原因。而四個形成齲齒因素之一的碳水化合物，也是由糖轉(zhuǎn)換而來，與可口可樂中加入的二氧化碳沒有直接關(guān)系。李先生先雖然列出了碳酸對人體有損害的理論，但未能提供證據(jù)證明碳酸損害人體，希望法院駁回原告的所有訴訟請求。
聽完此言，李先生情緒激動，稱他愿意拔出牙齒捐獻給國家專業(yè)機構(gòu)做實驗。
對于可口可樂公司提交的第6份證據(jù)，即該產(chǎn)品通過廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院檢驗，原告律師提出質(zhì)疑，稱可口可樂在檢驗時只提交了5個樣品，不符合國家標準提交12個檢驗樣品的規(guī)定，所以該檢驗依據(jù)不足，結(jié)果不能成立。
對此，可口可樂代理律師回復(fù)，將與公司技術(shù)人員溝通，并將結(jié)果以書面方式上交法院。
庭審焦點二：可樂要標明警示？
李先生向法院出示了自己在超市購買可樂的發(fā)票，以及醫(yī)院的診斷病例，并向法官提交了自己在網(wǎng)上查閱的喝可樂導(dǎo)致牙齒腐蝕的資料。他認為，被告作為碳酸飲料的龍頭企業(yè)，卻沒有在產(chǎn)品上注明信息，以提醒消費者喝可樂會導(dǎo)致齲齒，誤導(dǎo)了消費者，侵犯了消費者的知情權(quán)。
李先生的代理律師稱，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條規(guī)定：產(chǎn)品或者其包裝上的標識必須真實，并符合下列要求：……(五)使用不當，容易造成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及人身、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應(yīng)當有警示標志或者中文警示說明。《消費者權(quán)益保護法》第八條規(guī)定：產(chǎn)品或者其包裝上的標志必須真實，需要事先讓消費者知曉的應(yīng)當在外包裝上標明，或者預(yù)先向消費者提供有關(guān)資料；使用不當，容易造成產(chǎn)品本身腐蝕或者可能危及人身、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應(yīng)當有警示標志或者中文警示說明；消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。
對于李先生的控訴，可口可樂公司方面做了充分的準備，向合議庭出具了產(chǎn)品生產(chǎn)許可證、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗證明、碳酸飲料汽水標準、國家衛(wèi)生部對食品添加劑食用標準、國家質(zhì)檢總局食品標識管理法律法規(guī)、廣東產(chǎn)品監(jiān)督檢驗院對產(chǎn)品檢驗認證等6份證據(jù)，欲證明產(chǎn)品既符合國家生產(chǎn)標準，在包裝標識方面也符合相關(guān)法律法規(guī)。
原告稱打官司為了公益
昨天庭審后，李先生告訴記者，他起訴可口可樂不是為了獲得賠償，而是希望可口可樂在包裝上對可能腐蝕牙齒作警示標識。
主審法官提示原被告雙方是否進行和解，由于可口可樂公司方面不能就李先生提出的在產(chǎn)品包裝上注明警示信息上作出讓步，雙方未就和解達成一致，該案將擇日宣判。
聲明:登載此文出于傳遞更多信息之目的,并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內(nèi)容僅供參考 。
