周先生花23.98萬(wàn)元買了一輛邁騰轎車，保養(yǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)有維修記錄，為此起訴汽車經(jīng)銷商要求雙倍賠償；經(jīng)銷商稱維修屬于“出廠準(zhǔn)備”，修好的車可當(dāng)新車銷售。昨天，市一中院對(duì)此案作出終審判決，認(rèn)可了經(jīng)銷商的說(shuō)法，駁回周先生的訴訟請(qǐng)求。

　　周先生起訴稱，2007年10月16日，他從被告北京運(yùn)通博恩汽車銷售服務(wù)有限公司買了一輛邁騰牌轎車，后來(lái)做保養(yǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)這輛新車竟然有維修記錄。“我們向工商部門反映后，他們調(diào)查發(fā)現(xiàn)這輛車出廠就有問(wèn)題。”周先生舉出調(diào)查報(bào)告，上面寫著該車發(fā)動(dòng)機(jī)艙蓋有0.5厘米凹形損壞，前保險(xiǎn)杠、前葉子板有輕微臟物，按照判定該車屬于B類物流致?lián)p車。周先生認(rèn)為，經(jīng)銷商擅自更換汽車配件，以次充好，還沒有告知消費(fèi)者，屬于欺詐行為。

　　經(jīng)銷商并沒有否認(rèn)更換過(guò)汽車艙蓋，其認(rèn)為公司在廠家允許的情況下，購(gòu)買原廠配件進(jìn)行更換，屬于“出廠準(zhǔn)備”，不是修理，這一過(guò)程不需要告知消費(fèi)者。

　　法院審理后認(rèn)為，運(yùn)通博恩公司是一家銷售一汽大眾品牌汽車、汽車配件及汽車大修、總成大修等的專業(yè)公司，依據(jù)一汽大眾公司的規(guī)定及授權(quán)，運(yùn)通博恩公司有權(quán)對(duì)出售前因物流致?lián)p的車輛維修，目的是達(dá)到一汽大眾商品車出廠檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上是生產(chǎn)行為的一種延續(xù)。據(jù)此，法院做出上述判決。