過度維權(quán)也會敗訴！

　　進(jìn)口咖啡保質(zhì)期未譯成中文 顧客索要十倍賠償被駁回

　　陳珊珊

　　“知假買假”不影響維權(quán)，是否意味著職業(yè)打假人可以肆無忌憚“一展拳腳”了？看了市民王先生的維權(quán)經(jīng)歷，你會知道并非如此。只有理性的適度的維權(quán)才能獲得法律支持。

　　2012年10月29日，市民王先生花672.8元在建鄴區(qū)某超市購買了27瓶星巴克咖啡。這種咖啡是原裝進(jìn)口的，瓶身上貼有中文標(biāo)簽。購買前，王先生仔細(xì)看過中文標(biāo)簽，發(fā)現(xiàn)上面只寫了保質(zhì)期是6個月，沒寫生產(chǎn)日期和保質(zhì)日期，瓶身上倒是有“FEB 25 13”字樣，看起來像保質(zhì)日期，但不懂什么意思。詢問工作人員后他才知道，這是英文形式的保質(zhì)日期，意思是2013年2月25日到期。

　　謝過工作人員后，王先生拿了27瓶咖啡到收銀臺結(jié)賬。然而幾天后，他又來到超市，稱包裝上沒有中文保質(zhì)日期，他不放心，要求退貨。經(jīng)工商部門調(diào)解后，超市同意退貨，但王先生又提出其他賠償要求。超市認(rèn)為難以接受，調(diào)解宣告失敗。

　　今年年初，王先生起訴到建鄴區(qū)法院，要求超市給予十倍賠償。理由是《食品安全法》規(guī)定進(jìn)口食品外包裝上應(yīng)有中文標(biāo)示，被告超市銷售的進(jìn)口咖啡瓶身上卻沒有中文保質(zhì)日期，屬于問題食品。

　　保質(zhì)日期沒有翻譯成中文格式，到底是超市和代理商所說的“小瑕疵”，還是王先生認(rèn)為的“大問題”？研究《食品安全法》中關(guān)于“進(jìn)口食品”的相關(guān)規(guī)定后，主審法官支持了超市一方的觀點。《食品安全法》第66條規(guī)定，進(jìn)口預(yù)包裝食品應(yīng)有中文標(biāo)簽和中文說明書。本案中，超市銷售的咖啡有中文標(biāo)簽、說明書，上面標(biāo)注了商品原產(chǎn)地境內(nèi)代理商、食品原材料、主要配料等要素。法官說，這些要素基本符合法律對“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定。依據(jù)這項認(rèn)定，法官作出了駁回起訴的判決。   

　　揚子晚報記者 陳珊珊

　　■法官說法

　　購買動機(jī)不影響維權(quán)，食品質(zhì)量才是關(guān)鍵

　　《食品安全法》出臺以來，關(guān)于“十倍賠償”條款的執(zhí)行問題一直不斷。什么情況下能夠獲得十倍賠償？為何兩起看上去差不多的十倍索賠案，判決截然相反？記者采訪了消費糾紛審判專家，南京市中級人民法院民一庭副庭長沈亞峰。

　　沈亞峰首先解釋了法院為什么支持知假買假行為。“我們在審判中把握兩個原則，一是訴訟是否有利于規(guī)范保護(hù)市場，二是消費者行為有無違反法律禁止性規(guī)定。職業(yè)打假人雖然故意買假，但這個行為并不違反法律法規(guī)，而且客觀上有利于約束經(jīng)營者、凈化市場，所以我們認(rèn)為，可以將他們視為消費者進(jìn)行保護(hù)。”

　　沈亞峰介紹，能否獲得十倍賠償，購買動機(jī)什么的都是次要的，最關(guān)鍵在于食品是不是真有質(zhì)量問題，商家有沒有違反食品安全法的相關(guān)規(guī)定。只要商家制售的食品確實不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費者無論是故意買假還是無意買假，索賠都能成功。相反，如果商家制售的食品沒有問題，消費者過度維權(quán)不會獲得支持。揚子晚報記者 陳珊珊