據(jù)新華社報(bào)道
法律界人士指出，既然有關(guān)扁桃仁名稱的法律法規(guī)已經(jīng)公布，中國相關(guān)行業(yè)組織及部門就應(yīng)統(tǒng)一使用規(guī)范名稱，而不能繼續(xù)使用容易引起歧義的俗稱
12月14日，由美國扁桃仁假冒大杏仁引發(fā)的一起公益訴訟在深圳羅湖區(qū)人民法院開庭。此次法庭答辯中，被告沃爾瑪代理律師否認(rèn)其銷售的“鹽焗帶殼杏仁”和“鹽焗杏仁”屬于扁桃仁，堅(jiān)持認(rèn)為是杏仁。
原美國加州杏仁商會近日在北京宣布，在中國市場銷售的“美國大杏仁”(Almonds)更名為“巴旦木”，并稱“該組織今后在市場營銷、宣傳等資料上將使用這一名稱”。
然而，對于中國消費(fèi)者來說，“美國大杏仁”改了名兒是否就可以將自己的過去一筆勾銷？或者說，利用虛假名稱獲取利潤能否通過“改名換姓”方式逃避追責(zé)？
假冒杏仁，誰在獲利
早在2007年9月，中國林業(yè)部門就針對容易引起歧義的“巴旦杏”(扁桃仁俗稱)名稱問題組織專家進(jìn)行了研究和論證，結(jié)論是將扁桃仁的俗稱“巴旦杏”更名為“巴旦木”，并通過《中華人民共和國林業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行了公布，2008年5月1日實(shí)施。
今年3月14日，農(nóng)業(yè)部發(fā)布的《農(nóng)業(yè)植物品種命名規(guī)定》明確要求，一個(gè)農(nóng)業(yè)植物品種只能使用一個(gè)名稱。該法規(guī)今年4月15日起施行。
與此同時(shí)，衛(wèi)生部發(fā)布的《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則GB7718－2011》，于今年4月20日正式實(shí)施。該法規(guī)明確要求，不應(yīng)直接或以暗示性的語言、圖形和符號，誤導(dǎo)消費(fèi)者將購買的食品或食品的某一性質(zhì)與另一產(chǎn)品混淆。
盡管法律法規(guī)寫得很明白，但是使用“美國大杏仁”這一虛假名稱的當(dāng)事人，對其“去偽存真”問題一直遮遮掩掩，試圖混淆視聽。
一些經(jīng)濟(jì)和法律界人士指出，長期以來，使用“美國大杏仁”這一虛假名稱，導(dǎo)致了中國消費(fèi)者“誤認(rèn)誤購”，當(dāng)事人獲取了巨大的商業(yè)利益，如今既不認(rèn)錯(cuò)也不道歉，反而借口詞典翻譯問題進(jìn)行搪塞，這樣做是無法交代過去的。
根據(jù)有關(guān)方面提供的數(shù)據(jù)，北京科技大學(xué)理學(xué)院統(tǒng)計(jì)系教授、國際統(tǒng)計(jì)學(xué)會會員王見定計(jì)算發(fā)現(xiàn)，僅2006年到2011年，中國消費(fèi)者因?yàn)槊绹馓胰始倜按笮尤试谥袊N售，至少多花費(fèi)了185億多元(以2011年價(jià)格為基準(zhǔn))，其中大部分被中國經(jīng)銷商獲取，還有一部分被美國經(jīng)銷商獲取。
“杏”代桃僵，誰的責(zé)任
有數(shù)據(jù)表明，“美國大杏仁”假冒杏仁銷售，導(dǎo)致中國杏仁產(chǎn)業(yè)蒙受損失。然而，當(dāng)記者試圖了解這一虛假名稱的緣由時(shí)，有關(guān)當(dāng)事人推得一干二凈。
原美國加州杏仁商會有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，是中國業(yè)界根據(jù)英漢字典選擇了這個(gè)名稱。而中國食品土畜行業(yè)組織卻表示，“Almond”中文名稱來自海外，在國內(nèi)約定俗成。言下之意，要么是字典的錯(cuò)，要么是消費(fèi)者自己的錯(cuò)。
中國食品土畜進(jìn)出口商會一份正式文件稱，由于海關(guān)規(guī)定進(jìn)口報(bào)關(guān)仍然使用“巴旦杏”“杏仁”這兩個(gè)名稱，因此市場上出現(xiàn)“巴旦杏”“美國大杏仁”等名稱共同使用的情況，這些名稱使用仍然是符合國家規(guī)定的。
海關(guān)總署有關(guān)負(fù)責(zé)人日前接受記者采訪時(shí)表示，1992年以來，中國海關(guān)在進(jìn)口美國扁桃仁(巴旦木)過程中，一直使用“Almond”這一英文名稱，以及“巴旦杏”這一中文俗稱，其海關(guān)代碼是0802，而“杏仁”的海關(guān)代碼是0809，不會造成兩者之間的混淆。
國家工商總局有關(guān)負(fù)責(zé)人對記者說，要給消費(fèi)者一個(gè)滿意答案，恐怕需要有一個(gè)平臺，將農(nóng)業(yè)、商務(wù)、海關(guān)、工商等相關(guān)部門聚合在一起，共同研判一下，究竟是名稱問題，還是其他問題。
法律界人士指出，既然有關(guān)扁桃仁名稱的法律法規(guī)已經(jīng)公布，中國相關(guān)行業(yè)組織及部門就應(yīng)統(tǒng)一使用規(guī)范名稱，而不能繼續(xù)使用容易引起歧義的俗稱。
專家呼吁，查處欺詐
中國堅(jiān)果炒貨專業(yè)委員會有關(guān)負(fù)責(zé)人日前表示，如今繼續(xù)使用“美國大杏仁”這一名稱，包括使用“巴旦杏”這一容易引起歧義的名稱，已經(jīng)同中國的現(xiàn)行法律法規(guī)產(chǎn)生沖突。
還有一些法律界人士指出，“美國加州杏仁商會”英文名稱為Almond Board of California，其中Almond指“扁桃仁”或“巴旦木”，它的正確名稱應(yīng)為“加州扁桃仁協(xié)會”或“加州巴旦木協(xié)會”。然而，這家機(jī)構(gòu)過去一直打著“美國加州杏仁商會”的旗號在中國通過中介機(jī)構(gòu)開展廣告宣傳等活動，迄今未在中國有關(guān)部門注冊。
中國消費(fèi)者協(xié)會律師團(tuán)團(tuán)長邱寶昌對記者說，將扁桃仁翻譯為“美國大杏仁”，究竟是翻譯的過失，還是主觀故意？我認(rèn)為，即使是翻譯錯(cuò)了，作為進(jìn)口企業(yè)，也是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。因?yàn)楸馓胰剩且粋�(gè)簡單概念，即便是翻譯錯(cuò)了，也是可以改正的。
邱寶昌認(rèn)為，將扁桃仁當(dāng)成杏仁賣，以假亂真，對消費(fèi)者造成誤認(rèn)誤購，又是長期不改，很難認(rèn)為這只是一種過失行為，我認(rèn)為有故意欺詐之嫌。
華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院院長吳弘指出，進(jìn)口商明知故犯，屬于欺詐行為。其對于消費(fèi)者權(quán)益的損害，可以依據(jù)消費(fèi)者保護(hù)法起訴或索賠；對于杏仁行業(yè)的損害，可以依據(jù)不正當(dāng)競爭法，通過監(jiān)管部門的行政手段處理；如果是以欺詐手段簽訂合同的，企業(yè)可以依據(jù)合同法向進(jìn)口商追責(zé)。
