繼傳出欠薪、裁員等消息后，24券近日又傳來噩耗：被消費者告上法庭。
日前，消費者李女士(化名)向《每日經(jīng)濟新聞》記者投訴稱，她在24券哈爾濱站上團購的2400多張哈根達斯券，除了已兌換的453張外，剩下的1947張因24券無貨而未能兌換，至今24券仍未履行當初的合同，也拿不出妥善的解決方案。
李女士所遇的事情并非個案。另一濟南消費者馬先生(化名)亦表示，他在濟南站團購的總價值16000元的160部三星手機，24券也未能兌換。
24券哈爾濱站相關工作人員向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，確有收到李女士相關的兌換碼1974個。事情發(fā)生后已向總部匯報，24券總部給出的答復是：產(chǎn)品不足只能予以原路返還。至于對方要求兌換之前未兌換的哈根達斯抵金券，這不太可能，并且24券也沒有承諾過。
IT法律人士趙占領表示，由于團購網(wǎng)站原因?qū)е聢F購券過期，消費者沒有過錯，團購網(wǎng)站構(gòu)成違約，消費者依據(jù)合同法可以選擇繼續(xù)要求兌換，也可以要求退款并賠償機票費、通信費、誤工費等費用。
2400份抵金券只兌換453份
2011年8月，24券哈爾濱分站開展團購“哈根達斯冰激凌”優(yōu)惠活動，原價50元的抵金券只賣38元，取券地點為道里區(qū)紅專街79號歐柏林大廈6樓即24券哈爾濱分站，該券只能在哈爾濱地區(qū)消費。
李女士告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，考慮到數(shù)量較大，她曾致電哈爾濱站客服是否有足夠的抵金券提供，在取得肯定答復后，她于2011年8月28日共購買了該站的哈根達斯冰淇淋抵金券2400份，支付價款9萬多元(網(wǎng)頁上寫明：“代金券可購多張，單次消費不限使用數(shù)量”)。
按照24券要求，在購買后專程從上海來到哈爾濱分站兌換抵金券時，24券只給兌換453份，余下的1947份不予兌換，理由是李女士違規(guī)使用禮包。但是，24券對禮包的使用說明為：“禮券有效期：自團購結(jié)束之日起6個月，無消費限制”，“禮包可購買24券精品商城任意商品”。
隨后，24券方面又以沒貨為由拒絕支付，李女士認為，哈根達斯連鎖店為國際知名企業(yè)，目前仍在經(jīng)營，24券完全可以去哈根達斯購買，不存在沒貨的理由。其間，李女士多次與24券溝通，但24券均不給付，只表示退還李女士的已付價款。而李女士不認同這種退款方式，認為24券不誠信，堅持要求對方把貨補齊，這令雙方協(xié)商進入僵局。10月24日，李女士一紙訴狀將24券告上法庭。
“近期，24券頻頻傳出了欠薪、裁員等消息，我現(xiàn)在已支付的團購費加上律師費超過7萬，案子剛在11月初被同意受理。我現(xiàn)在就擔心官司還沒打，24券就破產(chǎn)了。或者我官司雖然贏了，但損失更大。”李女士明確表示。
法律人士：24券已構(gòu)成違約
《每日經(jīng)濟新聞》記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上了24券哈爾濱站相關工作人員，該工作人員表示，確有收到李女士相關的兌換碼1974個，但抵金券確實無法滿足李女士的兌換需求。
該工作人員告訴記者，24券之所以推出38元哈根達斯抵金券，通常是向商家購買后才進行團購的。8月30日結(jié)束的哈根達斯抵金券團購，在說明中確實沒有數(shù)量限制，當時也沒想到會有消費者如此大量購買，特別又是同一消費者，以正常情況來看，個人購買數(shù)量不應那么多。
“相關人員通過后臺系統(tǒng)查詢發(fā)現(xiàn)，李女士大量使用銷行返利，包括使用24券的優(yōu)惠券、一些虛擬幣等來購買線上產(chǎn)品。通常情況下，虛擬幣在24券使用中只適用于經(jīng)濟商城，不適用于主頁面的購買，我們承認在這方面我們有技術手段的缺陷，才導致了事情的發(fā)生。”
但該工作人員同時表示，事件發(fā)生后已向總部匯報，總部給出的答復是，產(chǎn)品不足只能予以原路返還，使用優(yōu)惠券就退優(yōu)惠券，使用現(xiàn)金就返還現(xiàn)金。至于對方要求兌換之前未兌換的哈根達斯抵金券，這不太可能且24券也沒有承諾過。
趙占領認為，在此事件上24券已構(gòu)成違約，按原路返還的處理沒有問題，但消費者也可依據(jù)合同法選擇繼續(xù)要求兌換剩余的哈根達斯抵金券。而針對另一濟南消費者的問題，由于24券出現(xiàn)的技術缺陷讓消費者鉆了空子，如果24券能證明消費者違反活動規(guī)則，購買行為無效的話，仍應該予以退款，否則違反民法通則的規(guī)定，構(gòu)成不當?shù)美?每日經(jīng)濟新聞)
