經(jīng)“塑化劑風波”之后，白酒行業(yè)正在醞釀出臺標準。
新標準由國內(nèi)外近十家食品檢驗機構(gòu)、研究中心等共同研究制定。3月23日，中國食品工業(yè)協(xié)會白酒專業(yè)委員會常務副會長馬勇透露，白酒塑化劑（又稱增塑劑）指標將在兩個月內(nèi)出臺。這將成為世界上第一個關(guān)于酒類產(chǎn)品塑化劑限量標準。
然而，標準還未出臺就飽受爭議。業(yè)內(nèi)人士將其視為意在“安撫消費者、應對風波”。對白酒行業(yè)設置專門標準，除了與現(xiàn)有食品標準重復以外，缺乏后續(xù)的執(zhí)行機制、沒有嚴苛的法律法規(guī)督導，標準可能形同虛設。而白酒釀造工藝易揮發(fā)、具有消毒殺菌作用的特點，也決定了這一標準的擬定是十分復雜的科學決策過程，不能一蹴而就。
偽命題？
白酒中含有塑化劑在業(yè)內(nèi)不是秘密。一位五糧液集團人士向《財經(jīng)》記者透露，早在2005年至2006年，五糧液就發(fā)現(xiàn)了這一問題，并花費7000多萬元進行技術(shù)改造，更換可接觸塑化劑的設施設備，希望“在消息尚未擴散之時，把塑化劑問題自行消滅在萌芽中”。其他部分白酒品牌也在發(fā)現(xiàn)塑化劑后進行了自查。
2011年5月“臺灣塑化劑”事件曝光。臺灣食品中先后檢出DEHP、DINP和DBP等六種鄰苯二甲酸酯類塑化劑成分。當年12月，中國酒業(yè)協(xié)會要求所有白酒生產(chǎn)廠家在生產(chǎn)、貯存和銷售過程中禁用塑料制品。
在2012年4月和7月舉行的兩次行業(yè)會議上，中國酒業(yè)協(xié)會強調(diào)嚴控白酒塑化劑含量。與會的華北某地區(qū)白酒協(xié)會會長稱，當時是希望企業(yè)和專家共同解決問題、內(nèi)部控制，但沒料到幾個月后竟然擴散，成了白酒行業(yè)的“滑鐵盧”。酒鬼酒首先在2012年11月19日，被媒體報道含有塑化劑。當晚，中國酒業(yè)協(xié)會官網(wǎng)聲明稱，白酒產(chǎn)品中基本上都含有塑化劑成分，最高2.32毫克/千克，最低0.495毫克/千克，平均0.537毫克/千克。中國酒類流通協(xié)會也在兩日后發(fā)表聲明稱，此事發(fā)生前，許多白酒生產(chǎn)企業(yè)已找到解決酒中微量塑化劑的方法，完全有能力在短期內(nèi)解決這個問題。
“兩大協(xié)會分別發(fā)表聲明也出于被迫，為了保全酒鬼酒品牌，因此把塑化劑問題擴散到整個行業(yè)。”一位酒業(yè)知情人士告訴《財經(jīng)》記者。中國酒類流通協(xié)會會長王新國、常務副會長趙公微，分別是酒鬼酒股份有限公司（000799.SZ）董事長和執(zhí)行董事，也分別是酒鬼酒第一大股東中國糖業(yè)酒類集團公司總經(jīng)理、副總經(jīng)理。酒鬼酒塑化劑風波兩個月后，王新國辭職，董事長一職由趙公微接替。中國酒類流通協(xié)會和酒鬼酒北京分公司同處中糖大廈。
事件擴大化對白酒行業(yè)也并非壞事。“塑化劑本身就是白酒行業(yè)的一個擦邊球，這種擦邊球不可能永遠存在下去，尤其是如今白酒產(chǎn)業(yè)趨向理性化，消費者的健康安全意識逐漸提高。”上述酒業(yè)知情人士說。
事實上，白酒中很難杜絕塑化劑的出現(xiàn)，因為白酒產(chǎn)品中的塑化劑不是人為添加，而是生產(chǎn)過程中從所用的塑料制品中遷移進來的。比如，白酒發(fā)酵時，需要在基酒上方蒙一層塑料油脂薄膜，此外，接酒桶、輸酒管、乳膠管、內(nèi)蓋、包裝等一系列塑制品，都有機會將塑化劑遷移進入白酒。
溶進塑化劑最多的生產(chǎn)環(huán)節(jié)位于酒泵進出乳膠管，目前所有白酒企業(yè)都在使用該設備。中國酒業(yè)協(xié)會表示，每10米乳膠管可在白酒中增加塑化劑含量0.1毫克/千克，有的企業(yè)使用一次酒泵（50米乳膠管），有的企業(yè)則多達4次－5次。
產(chǎn)品中的塑化劑含量亦與時間遞增呈正比。
《財經(jīng)》記者獲悉，對于上述的塑制品，多數(shù)酒廠已更換為不銹鋼等材質(zhì)，通過技術(shù)改造解決了一部分問題，但仍不可能徹底杜絕塑化劑，因為有些塑制品目前還找不到可替代方案。例如，每瓶成品酒的塑料內(nèi)蓋上都密封一層塑料扣，從設計上是防止白酒泄漏或揮發(fā)，但運輸過程中避免不了在顛簸時酒體與塑料扣接觸，這種塑料扣還沒有可替代方案。
國家食品安全風險評估中心也指出，環(huán)境中存在的塑化劑對食品也有影響，如土壤、水中的塑化劑可能進入食品鏈。“這種遷移方式目前是沒有辦法防范的。”四川劍南春集團有限責任公司總工程師徐占成說。
國家食品安全風險評估中心此前發(fā)布，塑化劑對人體健康的影響取決于其攝入量大小和攝入時間長短。已有的動物實驗研究表明，長期大劑量攝入塑化劑，具有內(nèi)分泌干擾作用和生殖毒性，但尚沒有人體受危害的臨床病例。
媒體報道酒鬼酒中DBP含量濃度為每千克1.0毫克，與臺灣塑化劑事件中檢出的高達每千克210毫克的塑化劑濃度不可比擬。上述華北某地區(qū)白酒協(xié)會會長指出，白酒中含有塑化劑屬實，但只是微量，“嚴格來說，白酒塑化劑是一個偽命題”。
與國標不合
在塑化劑風波愈演愈烈時，白酒行業(yè)的股價大受影響，標準的制定從某種程度上是應對風波、重塑白酒形象的一個可行手段。
其實，白酒中塑化劑限量標準醞釀已久，始終未獲國家主管部門的明確意見，原因在于國家已有針對食品中的塑化劑限量標準，沒有必要再設置白酒行業(yè)標準。另外，標準擬定過程十分復雜，如何與現(xiàn)有規(guī)定有效銜接，“比國家現(xiàn)有規(guī)定寬泛還是收緊”一直存在爭議。
在3月23日的行業(yè)會議上，馬勇明確表示，“如果沒有意外，這次新定標準，相比于目前執(zhí)行的國家標準會有較大幅度放寬。”
一般而言，行業(yè)標準作為行業(yè)內(nèi)部質(zhì)量控制與規(guī)范，不會與國家標準相矛盾。
“行業(yè)標準如果比國家標準嚴格，這樣可算為兩者互相補充，為行業(yè)內(nèi)控提出更高要求，但如果低于國家標準，那就沒有制定新標準的意義。”國家食品安全風險評估專家委員會主任委員、中國工程院院士陳君石說。基于此，輿論對放寬限量值有“行業(yè)保護主義”“為企業(yè)脫責”之猜疑。
國家食品安全標準中有若干個關(guān)于塑化劑的標準，其中一個主要標準是《食品容器、包裝材料用添加劑使用衛(wèi)生標準》（GB9685—2008）；臺灣塑化劑風波之后，原衛(wèi)生部簽發(fā)《衛(wèi)生部辦公廳關(guān)于通報食品及食品添加劑中鄰苯二甲酸酯類物質(zhì)最大殘留量的函》。這兩個標準中，DEHP、DINP和DBP的最大限量分別為1.5毫克/千克、9.0毫克/千克和0.3毫克/千克。
馬勇認為，上述兩個標準是根據(jù)食品及容器中最大遷移量來制定的限量，不能用作食品產(chǎn)品中的塑化劑含量，因此設置白酒行業(yè)標準是當務之急。
“遷移量的國家標準不適用于白酒，這種說法是站不住腳的。遷移到哪里？最后還是到產(chǎn)品中，現(xiàn)有的國家標準制定時就明確了包含產(chǎn)品中塑化劑的含量。”陳君石表示，只要承認白酒是食品，國家現(xiàn)有這些標準適用于任何食品，就沒有必要做重復工作。
一個食品標準的制定，不僅需要進行毒理實驗、風險評估等，還要經(jīng)過產(chǎn)業(yè)發(fā)展、監(jiān)管能力等博弈才能產(chǎn)生，并且作為WTO成員，亦要通報其他國家，取得諒解。
目前，國際食品法典委員會、歐美等國家和地區(qū)都沒有制定酒類食品中塑化劑的限量標準。這就帶來一個基本問題：世界上首個酒類塑化劑標準的制定，沒有國際標準可參考，其主要依據(jù)條件只能參照現(xiàn)有的食品塑化劑標準與酒類行業(yè)內(nèi)的調(diào)研基礎(chǔ)材料，那么最終制定標準的決策過程難以做到科學和公正。
以成品酒的鋁塑瓶蓋為例，其產(chǎn)生的塑化劑釋放周期有多長，白酒這種帶有酒精度、易揮發(fā)的產(chǎn)品對這些塑化劑的融入程度有多大，酒精消毒和殺菌作用對于塑化劑是否有催化作用、可達到怎樣的比率，這些都應是標準制定之前弄清楚的科學問題，業(yè)內(nèi)還沒有這方面的實驗分析。“至少要研究幾年時間，不是幾個月就可以弄明白的。”一位白酒專家表示。
防控塑化劑是一項全球問題。2013年春節(jié)期間，中國海關(guān)在檢查一批進口法國干邑酒時也發(fā)現(xiàn)塑化劑含量超標，被攔截的品牌涉及到人頭馬（RemyMartin）、卡慕(Camus)和法拉賓（Frapin）等三個法國干邑白蘭地酒品牌的產(chǎn)品。
由于干邑屬于高度的烈酒，含塑化劑的原由與中國白酒相像，與使用的容器和包裝材料有關(guān)。其實，所有涉及塑料包裝的特殊產(chǎn)品都可能牽涉到塑化劑風險問題。
執(zhí)行難題
正在加緊制定的白酒行業(yè)標準，未來也面臨著檢測手段復雜、執(zhí)行難給力這兩大障礙。
食品中可能存在的化學物質(zhì)至少有10萬多種，不僅給每一種化學物質(zhì)做限量標準不現(xiàn)實，“即便是制定標準后強制實施檢驗，也增加了很多沒必要的經(jīng)濟成本，讓檢測機構(gòu)不堪重負”。陳君石分析。
現(xiàn)在國家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢測一個白酒樣品的單個塑化劑指標，收費1500元；國家加工食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心可檢測17項塑化劑指標，每個樣品的檢測價格是2000元。兩者均是至少20個工作日才能出結(jié)果。
新標準推行后，每瓶成品酒都檢測顯然不現(xiàn)實。通常，企業(yè)內(nèi)部的質(zhì)量控制部門負責進行成品酒檢測，均采用批量抽檢方式。一旦強制推行塑化劑必檢項目，大規(guī)模企業(yè)由于產(chǎn)量大，最終分攤到成品酒中的單瓶價格不會上漲太高，而塑化劑風險最容易出現(xiàn)在眾多小企業(yè)上。
小企業(yè)的問題是，一方面耗資不菲的技術(shù)改造難以徹底，從生產(chǎn)到貯存、運輸各個環(huán)節(jié)中，塑制品器皿容器與包裝難以杜絕；另一方面監(jiān)測成本增加，特別是這些企業(yè)往往為地方上的財政支柱，“小問題都容易被化解”。上述白酒專家說，“這應該從國家層面考慮如何規(guī)范，而不應單獨以白酒一個行業(yè)來規(guī)避塑化劑。”
如果沒有后續(xù)的嚴格處罰規(guī)定，這個標準將形同虛設。國際食品包裝協(xié)會常務副會長董金獅認為，標準出臺后，對于嚴重超標現(xiàn)象如何處罰，也沒有后續(xù)追究機制。
對于整個食品領(lǐng)域的安全管控，發(fā)達國家更注重過程監(jiān)管與源頭監(jiān)管。中國目前仍過度集中于末端監(jiān)管，標準制定便屬于末端監(jiān)管之一。陳君石表示，在出現(xiàn)某些食品風波時，習慣性思維就是指責標準缺失。事實上，中國相應標準的數(shù)量并不滯后于國外，但現(xiàn)實處境是難于執(zhí)行。
臺灣在經(jīng)歷了2012年塑化劑事件之后，改進了食品監(jiān)管體系。董金獅介紹，其改進主要體現(xiàn)在前端和終端雙管齊下。首先在源頭上，對塑化劑加強了檢測和控制，而不是對后端的飲料產(chǎn)品進行控制；其次，對飲料中的塑化劑仍采用抽檢方式，但一旦發(fā)現(xiàn)超標，就視為非法添加，將嚴厲處罰，由此倒逼企業(yè)必須控制生產(chǎn)前端。
歐美等國沒有專設酒類塑化劑限量指標，并且也是采用抽檢方式，然而，本質(zhì)的差別在于，“一旦國外發(fā)現(xiàn)問題產(chǎn)品，企業(yè)很可能被罰款到倒閉停產(chǎn)，而中國持續(xù)出現(xiàn)超標產(chǎn)品，企業(yè)卻依然還在生產(chǎn)、銷售”。董金獅認為，嚴苛的“以罰代管”，其威懾力在中國遠遠沒有體現(xiàn)。
